憲法の例外を認められるか
自衛隊は憲法の例外的存在として認められるか。 防衛のための陸海空軍が必要であり、憲法の平和理念を尊重と両立させるため、憲法の解釈・運用として例外的に認める。⇒ 解釈憲法 憲法を改正しなくても、専守防衛武力は国民にも友好的他国からも認められている。⇒ 改憲論はこれを曖昧と考える。 憲法を守るべきか。 戦争が繰り返される現実世界の中で、現在の憲法の平和理念を守り通すべき。 憲法の改正を認めると軍事国家への歯止めがかからなくなる。 憲法を改正すべきか。 憲法の条文と矛盾した状態はよくない。 憲法は自衛権は否定していないが武力を放棄している。 憲法上の問題により、自衛隊の活動任務に判断の遅れや支障が生じる。 米国が戦後情勢の中で起案した憲法であり、絶対普遍の聖書のようなものではない。情勢の応じて適宜修正されるべき。 自衛隊の任務において武器の携行は認められるか。 戦地での活動において、誰が自衛隊を護衛するのか。⇒ 他国軍か非正規軍となる。 任務中に負傷した場合、国民が違憲行動と見なすか。国により保護されないのか。 軍隊を持つべきか。 外交努力により政治・経済・軍事バランスを保ち、戦争を回避し続けるべきという意見。⇒ 自助努力 米国との軍事同盟関係に頼るべきという意見。もし米国の状況が変わったならば、その時に軍備を考えればよいという意見。⇒ 共助 他国の軍力を頼りにするだけでは心配なので、現憲法のまま解釈憲法により自衛隊を維持すべきという意見。⇒ 自助努力 他国の軍力を頼りにするだけでは心配なので、憲法改正により自衛隊を維持すべきという意見。⇒ 自助努力 他国を圧倒する軍力にならない以上、一切の軍力を諦める、戦争に巻き込まれたらそれぞれが逃げる他ないという意見。⇒ 非戦論 徴兵制か職業軍人か。 徴兵戦力の訓練をどうするか 職業軍人を維持する費用 核兵器 自国で核武装をすべきという意見。⇒ 他国の攻撃を抑止、軍事費削減になるから（費用対効果が大きい） 同盟国が核武装して日本を守るべきという意見。⇒ 憲法とは別に核兵器の放棄の理念も掲げているから（その放棄した核兵器で守られる点は問わない） 日本は核兵器を持つべきでないという意見。⇒ 世界中の核兵器撤廃に向けて、日本が模範となるべきだから 核兵器により、結局は全世界の国が被害を受けるため、核兵器による一方的な勝利はないという意見。